Jeux en Société

Soirée du 6 January 2026

Pour laisser une note et un commentaire sur une partie à laquelle vous avez participé, cliquez sur le bouton "Ajouter un joueur" correspondant.
Pour modifier ou supprimer une note, un commentaire ou une durée, placez votre curseur sur l'élément correspondant et cliquez sur pour éditer ou pour supprimer.

Joueurs présents (18) :

Jules, Mathias D., Matthieu, Michel, Frédéric, Pierre G., Thomas, Ben, Dom B., Jonathan, Manu, Cyrille, Pierre, Rémi, Stéphan, Antoine B., Gérôme, Rémi B.

Parties jouées :

Cthulhu : Death May Die x1, SETI: Search for Extraterrestrial Intelligence x1, Limit x1, Cicéron x1, Fourmis x1

Barême de notation (afficher) :

Pour les notes sur les jeux, nous utilisons l'échelle établie par Boardgame Geek, qui se base pricipalement sur l'envie de rejouer.

  • 10 - Exceptionnel. J'ai toujours envie d'y jouer et je m'attends à ce que ça ne change jamais.
  • 9 - Jeu excellent. Toujours envie d'y jouer.
  • 8 - Très bon jeu. J'aime y jouer. Je le suggérerai probablement et ne refuserai jamais d'y jouer.
  • 7 - Bon jeu, normalement OK pour y jouer.
  • 6 - Jeu OK, au moins amusant ou stimulant. J'y jouerai sporadiquement si je suis d'humeur.
  • 5 - Jeu moyen, un peu ennuyeux, à prendre ou à laisser.
  • 4 - Pas si bon. Je n'accroche pas mais pourrait être persuadé d'y jouer en certaines occasions.
  • 3 - Je n'y rejouerai probablement jamais bien que je puisse y être forcé. Mauvais.
  • 2 - Jeu extrêmement ennuyeux, je n'y rejouerai jamais.
  • 1 - Défie toute notion de "jeu". De mon vivant, vous ne me verrez pas y rejouer. Clairement nul.
  • Cicéron
    • Cicéron (2025)
    • François Delbosc
    • Sweet Games
    • 4 joueurs
    Durée : 2h30

    Les notes :

    • Matthieu : 5.0
    • Jules : 7.0
    • Mathias D. : 3.5
    • Michel : 8.0

    Les commentaires :

    • Michel :
      ​Un jeu qui ressemble à un jeu de gestion mais n'en est pas un. Il y a un esprit plutôt "négociations", avec en toile de fond d'essayer de tirer son épingle du jeu dans 12 (oui, 12) jeux de majorités croisées avec des conditions de scoring.

      Ce qui est réussi :
      - matériel de très belle qualité, le plateau individuel en jette vraiment.
      - La négociation de début de tour pour déterminer le "princept", le joueur qui pourra en fin de tour choisir le vainqueur de toutes les égalités (voire se choisir s'il fait partie de l'égalité). Ce n'est pas un petit pouvoir : Sur la douzaine de majorités, 4 à 5 par tours se terminent sur des égalités.
      - L'équilibre des sénateurs, entre couleur, nombre de voix, points de victoire éventuels, influence rapportées, influence dans les guildes... les choix de sénateurs sont cornéliens.
      - Il y a beaucoup de mouvements sur les majorités, ce qui ajoute de la tension à chaque tour,
      - Cette ambiance "Sénat romain fantasmé", pleine d'intrigues, de trahisons, de préparation de coups bas et de renversement de situation.

      Ce qui est moins réussi :
      - Le matériel est clairement over-produit : Boite trop grande, le jeu aurait pu entrer dans une boite comme Orloj ou Salton Sea, avec une cible de l'ordre de 35€.
      - Quelques erreurs d'édition (ou au moins manque de soins) : La carte Sénateur dans le mauvais paquet, l'ordre des colonnes de points d'influence sur le plateau individuel qui ne correspond pas à celui du plateau central, le phasage de la manche qui n'est pas le même dans les règles et dans l'aide de jeu, les symboles de guildes peu lisibles, trois couleurs de sénateurs qui se ressemblent...
      - Le déséquilibre des cartes actions, tirées au hasard. Et ça fait la différence entre un tour où on fait quelque chose et un tour où on ne fait rien. Heureusement que les négos de début de manche compensent en partie l'effet de ces mauvais tours. Idem pour les pouvoirs de guildes.
      - Une mécanique qui n'a pas servi : Le triumvirat. Pour ne pas avoir un malus en fin de tour, il faut que quelques joueurs décident l'envoi de troupes en méditerranée, pour le bien de tous les joueurs (?!?). Personne ne l'a joué, et personne n'a senti que cela pouvait être intéressant de le faire. Tout le monde avait le malus à tous les tours, et voilà.

      Bref, le jeu ne m'est pas apparu comme un jeu de gestion où il faut chercher le mini/maxing et la maîtrise d'une stratégie, mais plutôt comme un jeu d'ambiance où il faut cacher son jeu et faire quelques coups bas. Ca plait ou ça plait pas. Pour ma part, je m'en referai bien une ou deux autres parties pour ça et pour confirmer ce constat.
  • Cthulhu : Death May Die
    Durée : 2h40

    Les notes :

    • Frédéric : 7.5
    • Pierre G. : 8.0
    • Thomas : 8.0

    Les commentaires :

    • Thomas :
      ​Pour reprendre en douceur en 2026, j'amène mon Cthulhu qui prenait la poussière sur la pointe des pieds. Je craignais de me faire renvoyer avec lui vers les profondeurs les pieds lestés par les kilos de plastique de la boite par les allergiques aux dés et à la coop. Ici, on ne fait pas de ce pain là ! Mais finalement, j'ai trouvé 2 âmes damnées qui se sont laissées tenter.

      J'aime bien ce jeu qui assume ce qu'il est et qui y va à fond. Ici, on est là pour taper sur des monstres et lancer des dés !
      Le jeu est modulable, chaque scénario pouvant être joué contre un "Grand Ancien" différent. Face à nous aujourd'hui, Hastur, une créature assez vilaine qui nous recouvre de marques jaunes indélébiles (et supposément malodorantes).
      Au début, il se repose dans son coin pendant que ses cultistes l'invoquent, puis il arrive sur le plateau dispenser lui même les mandales.

      De notre côté, on cherche à interrompre le rituel, à accumuler les objets, et à level up (mais pas trop) pour être prêts pour la confrontation finale. Le système est assez malin : plus on devient fou, plus on devient fort, mais plus la mort se rapproche. La conséquence de ce mécanisme est d'avoir des tours finaux épiques "do or die" où on lui envoie tout (comprendre, 8+ dés) à la face et tant pis si on y passe. C'est dans ces moments où la situation semble désespérée et où on trouve un trou de souris par une idée lumineuse ou une chance insolente que le jeu est le plus réussi.

      Dans notre cas, malgré un premier tour très inquiétant, nous avons été servis par un tirage extrêmement favorable des cartes : peu d'ennemis invoqués, peu de progression du Grand Ancien. Résultat, un Hastur qui apparait sur le plateau alors que nous étions tous armés jusqu'aux dents. Malgré l'accumulation de marques jaunes, nous étions encore large en objets au moment de le tuer pour la 3ème fois.
      La mission s'est donc déroulée sans anicroche (quelques passages tendus avec Soeur Beth qui tente de croquer plus gros qu'elle à signaler) et sans qu'il faille se creuser la tête outre mesure. Pas de fin épique, pas de mort au combat, pas de Rasputine 2, 3 ou 4 à déclarer. C'est peut-être un peu dommage pour l'histoire, mais il faut accepter parfois que tout se passe bien ! On retiendra simplement que nous étions trop forts.

      Un très bon jeu d'ambiance, thématiquement réussi. Ca ne se joue sans doute pas toutes les 2 semaines, mais c'est toujours un moment agréable et ca reste plutôt malin pour le genre. Je le ramènerai avec moins de crainte une prochaine fois pour une nouvelle mission !
  • Fourmis
    • Fourmis (2025)
    • Andrea Robbiani, Renato Ciervo
    • Intrafin
    • 4 joueurs
    Durée : 2h15

    Les notes :

    • Manu : 9.0
    • Jonathan : 9.0
    • Dom B. : 8.0
    • Ben : 7.5

    Les commentaires :

    • Dom B. :
      ​Un jeu au thème déjà éprouvé, ici dans une version « avec des cartes ».
      On se retrouve avec des règles relativement simples: 6 actions disponibles, dont 3 avec des fourmis qui ont des rôles spécialisés (explorer, fourrager, creuser). On va poser des cartes, chasser des bestioles, poser des phéromones … et ça pour avancer vers 3 types d’objectifs qui sont les mêmes pour tous.
      La réalisation des objectifs fait l’avancée de la partie, et si ça démarre assez doucement, une fois qu’on a lancé la machine, la fin du jeu arrive très vite car tout le monde fait ses objectifs à peu près en même temps.
      C’est plutôt agréable à jouer, dans une durée contenue. Et si on est un peu dépendant des cartes piochées, ça tourne quand même pas mal à ce niveau là car on pioche ou on choisit des cartes assez souvent.
      La main de départ peut effectivement être plus ou moins favorable.

      Un bon jeu!
    • Ben :
      ​Un bon jeu effectivement.

      Niveau thématique c'est moins réussi qu'à myrmes, on le sent moins le thème. Mais bon, c'est pas pire non plus, et la direction artistique hérité des rats de wistar aide bien pour cela.

      J'ai pas mal aimé cette gestion des fourmis qui fait tout le sel du jeu. On doit passer pour produire plus de fourmis mais trop de fourmis c'est le bordel pour nourrir.

      J'ai quand même envie d'en refaire une même si c'est pas trop mon type de jeu. 

      Je me fais peut être un peu vieux mais ces mécaniques de jeu qu'on a depuis quelques année ne me branche que moyen.

      Déjà les cartes. Pourquoi pas mais là il y a tellement de cartes qui arrivent et repartent que l'on peut tomber sur la bonne carte qui va nous moulaxer à mort ou pas...
      J'ai besoin de cette carte. D'après ce que je vois, elle pourrait peut être n'intéresser que moi. Oui mais John la prend juste pour la défausser direct. Pour me bloquer ? même pas, c'est parce que ça active une autre carte qu'il a dans la main...
      Comment anticiper ça ? 
      Les gars ont des bonus sur des cartes devant eux et des cartes en main avec d'autres bonus. Comment savoir ce qu'ils peuvent faire ou pas ?

      Et puis il y a aussi (comme dans galliléo) les actions gratuites. Cette mécanique d'anti-frustration (anti thématique au passage).
      Ok je n'ai que 2 exploratrices mais grâce à l'action gratuite je paie un cube vert et hop j'en ai une troisième et pis comme j'ai aussi des jetons bonus alors l'action qui semblait impossible devient possible.

      J'ai besoin de savoir ce que vont faire mes adversaires mais avec ces mécaniques ça devient trop compliqué a anticiper. 
      Si je ne peux pas anticiper ce qu'ils peuvent faire alors je joue dans mon coin et l'interaction devient complètement indirect.

      C'est ce qui fait perdre de l'intérêt aux jeux pour moi.

      Dans fourmis on ajoute à cela des monstres à combattre tiré au hasard que si le hasard fait bien les choses alors le joueur suivant peut se gaver.

      Une fois que j'ai finis de faire mon schtroumpf grognon je dois quand même avouer que la partie était agréable. Et que Manu gagne non pas à la moule mais parce qu'il a clairement mieux joué.
      C'est ça qui est assez étonnant. Toutes ces mécaniques un peu moulax ne sont pas si pénalisante que cela finalement. Peut être entre joueur de même niveau...

      A rejouer donc.
      En tout cas, en toute objectivité, sa place au top 8 du diamant d'or n'est pas volé.


  • Limit
    • Limit (2025)
    • Alexandre Poyé
    • Ludonaute
    • 4 joueurs
    Durée : 2h50

    Les notes :

    • Stéphan : 8.5
    • Pierre : 9.0
    • Cyrille : 7.0
    • Rémi : 8.0

    Les commentaires :

    • Stéphan :

      ​Un jeu qui fonctionne très bien. Le thème sur les limites de la terre est bien rendu sans nous faire de morale.
      On s’amuse et on comprend rapidement tout seul que à trop polluer, mécontenter sa population, industrialiser à tout va on va vers une (ou des crises).

      Sa nation représentée par son plateau perso est lisible, j’ai trouvé sympa le niveau des ressources fait avec des petits jetons sur la gauche du plateau.
      On a une fausse impression de maitriser sa nation et arrivé à la première crise après quatre ou cinq tours c’est le drame.
      J’exclus Pierre du commentaire précédent, il fait plus de cinquante points, la ou nous trois on arrive péniblement à faire 7 ou 8 !
    • Pierre :

      ​J'ai vraiment aimé le thème très bien rendu au niveau des mécaniques. pleins d'actions et de conséquences ont vraiment du sens. La fin fait vraiment effondrement civilisationnelle.

       
      J'ai eu de la chance sur les enchainements de cartes avec une stratégie de réduction des couts, et le fait que Stephan ne me cible pas du tout. Juste parce que Rémi l'avait attaqué en premier. 

      Un peu long a mettre en place et ranger à cause des ressources fixées, mais c'est le theme du jeu.
    • Cyrille :

      ​

          Petit jeu d'ambiance de civilisation  ( de 3 h) qui mène vers un effondrement inévitable , le but étant de résister le plus possible a toutes ses crises , voir pour le vainqueur à s'en sortir indemne.
         Dans ce genre de jeu comme d'habitude il y en a qui sont bénies des dieux comme Pierre : carte étude supérieur , du pétrole facile ... et ceux qui sont maudits comme Rémi : multiple attaques terroristes et invasions , révoltes ....
         Bref on rigole bien mais l'aspect compétitif est vraiment relégué au second plan comme souvent.
         Et comme souvent dans ce genre de jeu je trouve le thème et les cartes et mécanismes ( en dehors des effets négatifs effondrement)  trop sage , manquant d'originalité de diversité et de folie. Par exemple il n y a pratiquement aucun gain a avoir toujours sa civilsation toujours au max de bonheur.
         Le jeu est en version beta sur boardgamearena , je suppute que online il y aura un énorme gain de temps.
    • Rémi :
      ​Pour une fois enfin, quelqu'un est arrivé  à sortir son épingle du jeu. C'est la première fois que ça m'arrive en 5 parties. Bravo à Pierre qui a bien profité des erreurs des autres joueurs pour arriver à maintenir le niveau de vie de sa population jusqu'à la dernière crise.
       
      Toujours aussi prenant et j'aimerais bien arriver à dépasse le stade de la société de consommation. à refaire encore et il va falloir tenter l'option coop avec les alliances un jour.
  • SETI: Search for Extraterrestrial Intelligence
    Durée : 3h15

    Les notes :

    • Gérôme : 8.0
    • Rémi B. : 9.5
    • Antoine B. : 9.0

    Les commentaires :

    • Antoine B. :
      ​Comme vendredi :-)

A noter :

© 2026 Jeux en Société